Lundi 3 mars, à l’Assemblée nationale, le débat sur la situation en Ukraine et en Europe a commencé depuis une heure. Gabriel Attal, chef de file du groupe Ensemble pour la République, en déplacement à Kiev une semaine plus tôt, s’avance à la tribune. Avant de commencer son discours de soutien à la nation jaune et bleue, l’ancien Premier ministre, habillé de son costume bleu habituel, jette un œil à son auditoire. Face à lui, un hémicycle clairsemé. Dans les rangs d’Ensemble pour la République (EPR), plusieurs sièges rouges sont vides. Un absentéisme devenu tristement habituel depuis les élections législatives du 7 juillet dernier.

Huit ans après l’arrivée éclair et massive des macronistes, l’état des lieux du camp présidentiel peut faire blêmir. Des 314 députés présents en 2017, seuls 9…

C’est peu dire que la parole de Richard Ferrand était attendue. Depuis qu’Emmanuel Macron a officialisé, dans un communiqué publié le 10 février, son choix de nommer ce Marcheur de la première heure au Conseil constitutionnel, l’ensemble de la classe politique s’agite et s’interroge. Ce choix est-il opportun ? Ce fidèle parmi les fidèles du président de la République peut-il être indépendant et impartial ? L’ancien président de l’Assemblée nationale est-il en mesure de respecter ce « devoir d’ingratitude » dont parlait Robert Badinter, désigné en 1986 par François Mitterrand pour siéger parmi les Sages de la rue de Montpensier ? Ne manque-t-il pas de compétences juridiques pour prétendre présider une telle institution ?

Richard Ferrand, qui s’était officiellement retiré de la vie politique en 2022 et dit avoir « beaucoup hésité » avant d’accepter la proposition du chef de l’État, n’ignore pas que toutes ces questions se posent. Il sait aussi que son auditoire se divise, ce mercredi 19 février, entre ceux qui ont déjà arrêté leur choix – les députés LR ont notamment annoncé, la veille, par la voix de leur président, Laurent Wauquiez, qu’ils s’opposeraient à sa nomination – et ceux qu’il reste à convaincre – les élus du Rassemblement national. Comme pour obtenir la sympathie d’une partie des parlementaires, il a inséré une touche personnelle dans son propos liminaire, rappelant, devant une salle pleine, qu’il était « un enfant de l’Aveyron adopté par la Bretagne ». Pour démentir l’idée qu’il serait un parvenu, qui ne devrait sa carrière qu’au « fait du prince », il a raconté qu’il avait commencé à travailler à l’âge de 16 ans et s’est vanté d’avoir une certaine « connaissance du réel ».

Le Breton s’est ensuite évertué à répondre aux questions avant qu’on ne les lui pose. Il a tenté de répondre, point par point, aux réserves émises par les oppositions depuis dix jours. Sur sa méconnaissance supposée du droit : « Je ne suis pas un professionnel du droit, c’est vrai, mais je suis, comme vous, un serviteur de la République. » Sur sa proximité avec Emmanuel Macron : « N’attendez pas de moi le reniement de saint Pierre. Je ne vais pas vous dire trois fois que je ne le connais pas… Mais acceptez l’idée qu’avoir partagé des engagements ne crée pas forcément de liens de vassalité. » Sur l’image entachée du Conseil constitutionnel, accusé d’être de plus en plus politique : « L’impartialité du Conseil constitutionnel tient à sa collégialité. Aucun des neuf membres ne fait la pluie et le beau temps. » Il a par ailleurs déclaré ne pas vouloir d’un « gouvernement des juges » – expression récemment employée par Marine Le Pen –, ce qui a peut-être pesé dans le choix des 16 députés du Rassemblement national de s’abstenir. « Il nous a rassurés », ont-ils expliqué à l’issue de l’audition.

« Je ne crois pas avoir une âme de valet »

Cela ne l’a pas empêché, bien sûr, d’être chahuté, bousculé, y compris sur le sparadrap qui lui colle à la peau depuis des années : l’affaire des Mutuelles de Bretagne, classée sans suite en 2022 en raison de la prescription des faits. Lorsque des parlementaires ont partagé leur inquiétude sur la déclaration qu’il avait faite en 2023 dans une interview au Figaro, dans laquelle il semblait dire qu’il fallait revenir sur la limitation du mandat présidentiel dans le temps, il s’est agacé : « Nom d’une pipe, je n’ai jamais affirmé cela ! » Sans surprise, Mathilde Panot, présidente du groupe LFI à l’Assemblée, l’a vertement attaqué. « Votre présence ici résulte à la fois d’un caprice d’Emmanuel Macron et d’une situation de crise de régime. Nous nous opposons à votre nomination car nous nous opposons au piétinement du vote des Français », a-t-elle dit, concluant son propos d’un solennel « voici venu le temps de la VI^e République ».

À Découvrir

Le Kangourou du jour

Répondre

« Je suis heureux de retrouver votre ironie, a répondu Richard Ferrand, ajoutant : « Je ne crois pas, Madame Panot, avoir une âme de valet. » Il en profite pour retourner l’argument. « Vous êtes députés et vous appartenez à des formations politiques, n’est-ce pas ? Êtes-vous pour autant des vassaux de ces leaders ? » Il n’a pas convaincu le député Droite républicaine Olivier Marleix, qui lui a posé cinq questions tranchantes en deux minutes et a moqué ses « deux ans d’études de droit », qu’il a comparés aux dix ans de magistrature de Jean-Louis Debré, nommé en février 2007 par Jacques Chirac. L’élu d’Eure-et-Loir, qui s’insurge d’un « copinage malsain », lui a également posé une question sur son cabinet de conseil, Messidor. « Malgré 800 000 euros de chiffre d’affaires en 2023, vous n’avez pas déclaré la moindre activité à la HATVP », a-t-il pointé. « La HATVP a tout vérifié, m’a donné quitus que j’étais parfaitement en règle avec mes obligations légales », a rétorqué l’ancien député, avant de poursuivre son grand oral devant la commission des Lois du Sénat.

Il y a avancé les mêmes arguments et tenu, peu ou prou, le même propos liminaire. Au palais du Luxembourg, Ferrand a été invité à se prononcer sur le mode de désignation des membres du Conseil constitutionnel : « Je considère que le mode de désignation actuel est le pire, mais je n’en connais pas de meilleur », a-t-il soutenu, paraphrasant Churchill. Richard Ferrand, qui s’était préparé à cet exercice, savait qu’il lui suffisait de limiter le nombre de votes « contre » puisqu’il ne doit pas recueillir plus des 3/5^es des suffrages exprimés contre sa nomination dans les deux commissions. Sur 122 députés, il fallait donc que 74 votent contre. Et, le RN s’abstenant, il fallait convaincre une poignée de sénateurs LR de soutenir sa nomination. Chacun savait que cela se jouerait à quelques voix près, mais on n’imaginait pas qu’une petite voix déterminerait son sort. Les 3/5^es des suffrages « exprimés » n’ayant pas été réunis, sa nomination au Conseil constitutionnel est approuvée.

Volodymyr Zelensky a appelé, samedi 15 février, à la création d’une armée européenne. Pour le président ukrainien, le continent ne peut plus être sûr d’être protégé par les États-Unis. En outre, il n’obtiendrait le respect de Washington qu’avec une armée forte. En réaction, le ministre polonais des Affaires étrangères, Radoslaw Sikorski, a toutefois assuré que les pays européens ne créeront pas une armée unifiée en réponse aux menaces de la Russie.

Interrogé à la télévision d’État, TVP World, sur la possibilité de créer une armée européenne, le ministre a déclaré que « nous devrions être prudents avec ce terme car les gens comprennent des choses différentes ». « Si vous entendez par là l’unification des armées nationales, cela ne se produira pas. Mais j’ai plaidé pour que l’Europe, l’Union européenne, développe ses propres capacités de défense », a-t-il précisé, indiquant que l’Union européenne était déjà en train de former une brigade renforcée.

Des composantes nationales, européennes et Otan

À Découvrir

Le Kangourou du jour

Répondre

« Si les États-Unis veulent que nous renforcions nos capacités de défense, il doit y avoir une composante nationale, une composante Otan, mais je crois aussi qu’il faut une composante européenne : des subventions de l’UE pour l’industrie de la défense afin de renforcer notre capacité de production, mais aussi une force de l’UE digne de ce nom », a ajouté Radoslaw Sikorski.

Il a également réaffirmé que la présence de troupes polonaises sur le terrain en Ukraine n’était « pas envisagée, car le devoir de la Pologne envers l’Otan est de protéger le flanc oriental, c’est-à-dire son propre territoire ».

« Je dois sauver ce qu’il me reste de santé mentale. Conclusion : je ne déjeune jamais avec des gens chiants ! » pose-t-il d’emblée, à peine attablé au Café des ministères à deux pas de l’Assemblée, sa cantine où il a un rond de serviette siglé à son nom. Nous voici rassurés… On se demandait ce que devenait la forte tête de la droite, lui si discret depuis la dissolution qui a dynamité l’Hémicycle. Et pour cause, Aurélien Pradié « suffoque » et préfère rester en retrait face à une situation politique faite de compromis poussifs et de petits pas. « On est tous en train de devenir débiles et anesthésiés. Il y a un écart abyssal entre les enjeux qu’affronte le pays et le côté minable de ce que l’on vit. » « Minable », il insiste. « Tout ça est insupportable. Si vous êtes lucide, vous suffoquez. »

Forcément, on l’interroge sur la campagne pour la présidence des Républicains, qu’il semble suivre avec beaucoup de distance. Bruno Retailleau s’est déclaré candidat mercredi, Laurent Wauquiez lui a emboîté le pas dès le lendemain. « En 48 heures, les deux belligérants se sont déjà beaucoup abîmés dans cette bataille pour un objet déjà mort… En politique, il y a une règle : se battre oui, mais pour quelque chose qui le mérite vraiment, griffe-t-il. On se bat pour son pays, pour obtenir un référendum, pour refonder un idéal politique, mais on ne se bat pas pour un astre mort. Le goût pour la destruction prend le dessus sur la lucidité. » Voilà qui a le mérite d’être clair.

Il aurait pu être ministre

Aurélien Pradié rentre de trois semaines à Capbreton (Landes), du centre de rééducation pour sportifs de haut niveau où il se rend deux fois l’an pour se remettre en forme à coups d’entraînements intensifs. Il y croise médaillés olympiques, militaires, membres du GIGN auxquels il cache autant que possible sa profession. La politique n’a pas bonne presse en ces temps troublés. Et il n’y va pas pour la ramener, lui longtemps catalogué comme la grande gueule de l’Assemblée. « Dans la limite physique de l’effort, j’ai appris là-bas ce que six mois de vie publique ne peuvent pas m’apprendre », dépeint-il, décontenancé par l’effondrement du niveau politique. La déclaration de politique générale de François Bayrou l’a laissé sur sa faim. « Rien sur le fond, rien sur la forme. C’est sûrement sa force… » regrette celui qui siège désormais parmi les députés non-inscrits, mais ne joue pas avec le feu de la censure. Avant l’arrivée de Bayrou à Matignon, il s’était vu au Haut-commissariat au Plan. Mais quoi de commun entre le centriste fasciné par Henri IV et le gaulliste social qui rêve d’épopée ?

Il y a des torches flamboyantes autour de nous et nous, on est des bougies chauffe-plat ! On est devenus des fades gestionnaires de la fatalitéAurélien Pradié

À 38 ans, il aurait pu devenir ministre à la faveur du retour de la droite au gouvernement. Emmanuel Macron en personne, murmure-t-on, aurait poussé son nom pour l’Agriculture. Michel Barnier en a décidé autrement, qui ne voulait pas de ministres trop ambitieux ayant un agenda pour la suite, laissant sur le banc de touche, comme lui, un Gérald Darmanin. Plus prosaïquement, il a sans doute été victime des jeux de chaises musicales propres à tout remaniement qui font que votre nom, à un moment en haut de la pile, peut soudain atterrir tout en bas. « Une erreur, il aurait fallu mettre des poids lourds », concède avec le recul un « barnieriste ». Sans doute le Lotois a-t-il aussi payé ses éclats passés, qui lui ont valu de solides inimitiés au sein de sa famille politique, Les Républicains, où il garde un pied dedans, un autre dehors. Déçu mais résigné, il avait mis le Savoyard en garde contre ceux qui, au sein même du « socle commun », avaient juré sa perte. La suite lui a donné raison.

Philippe, Bertrand, Ruffin…

Pour son grand chantier de « refondation » de la droite, Laurent Wauquiez n’a pas jugé utile de le consulter. Ancien secrétaire général de LR, avec rang de numéro deux, Pradié avait pourtant récolté pas moins de 22,3 % lors de la bataille pour la direction du parti en 2022. Mais n’avait-il pas déclaré qu’il quittait LR en juin dernier ? Il s’est présenté aux élections législatives anticipées sous l’étiquette de son microparti, « Du courage ». Un vrai-faux départ, en vérité, car il assiste à toutes les réunions des Républicains qui comptent, mais pas à celles, bien sûr, du groupe à l’Assemblée. Le petit doigt sur la couture du pantalon, très peu pour lui. Si sa famille politique le regarde avec circonscription, d’autres ne le perdent pas de vue. Il y a peu, il a déjeuné avec Édouard Philippe, dont il apprécie la hauteur de vue et la culture.

Engagé dans un cycle de conférences au long cours avec le collège des Bernardins (Paris 5^e) sur le thème de la « dignité » qui lui est cher – on se souvient de ses combats en faveur du handicap et des petites retraites –, Pradié ronge son frein. Il rêve de conquête, de temps audacieux et se désole de la course de lenteur à laquelle le pays est condamné. « Est-ce qu’on doit s’habituer à ce spectacle ou est-ce qu’on garde un peu de lucidité ? Tout ça doit finir. Tout est devenu vacuité et dérision, alors qu’on est face à des défis d’une gravité rare. » Il évoque Donald Trump, Vladimir Poutine, la Chine : « Il y a des torches flamboyantes autour de nous et, nous, on est des bougies chauffe-plat ! On est devenus des fades gestionnaires de la fatalité. »

À LIRE AUSSI Comment Bruno Retailleau a préparé son OPA sur Les Républicains
À Découvrir

Le Kangourou du jour

Répondre

Il aurait rêvé d’un gouvernement d’union nationale, de « bâtisseurs » comme il dit. Il n’a pas abandonné cet espoir. Il discute avec Xavier Bertrand, David Lisnard, Jean-Michel Blanquer, ou François Ruffin à gauche. Il y a peu, il a fait déposer la marque « les bâtisseurs ». On ne sait jamais, ça pourrait servir. Car il fait le pari que cette période servira de tamis et rayera de la carte les ambitieux trop tôt déclarés. « Plus ce spectacle dure, plus la page sera tournée demain avec brutalité. Je prends le pari que tous ceux qui parlent de 2027 ne seront pas sur la ligne de départ. Ce sont des doublures. Quelque chose d’inattendu adviendra. J’espère pour le meilleur. Je pense que le pays est encore capable de quelque chose de grand. Je piétine à l’idée que ce temps d’aventure nationale arrive », espère-t-il.

Face à cette lente décadence, il faudra tout rebâtir après la prochaine présidentielle, revoir tous les piliers de la Nation, de notre modèle social aux institutions, comme au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, plaide-t-il. « Ce qui changera les choses, c’est d’avoir autour de la table des bâtisseurs de droite et de gauche. Il va falloir tout bousculer, car on est au bout de tous les rouleaux. » Il a hâte d’y être. Et promet à ceux qui se poussent du col de piètres lendemains. Ils seront, pense-t-il, balayés par les urnes : « Qu’ils en profitent pour faire des tours en gyrophare. Comme on profiterait de la fin d’une époque. »